מרום ואח' נ' ג'אנסטיל תעשיות מתכת בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעת התובעת לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבה מסוג יונדאי מ.ר. 6817214 וזאת כתוצאה מתאונה שארעה ביום 31.10.12 בצומת קרית אתא, כאשר משאית מ.ר. 1663451 (להלן: "המשאית") אליה היתה רתומה עגלה מ.ר. 9175772, שבחזקת הנתבעת 2 ואשר היתה נהוגה על ידי הנתבע מס' 3 (להלן: "הנתבע"), פגעה ברכב התובעת וגרם נזקים ברכבה לאורך צידו השמאלי.

אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה ארעה בעת ששני הרכבים ביקשו לחצות את צומת קרית אתא, מתחת לגשר, מכיוון מערב לכיוון מזרח, כאשר מצידו המזרחי של הצומת מתבצעות עבודות לאורך הכביש הגורמות להיצרות הנתיבים בחלק הכביש שאחרי הצומת מכיוון נסיעת הרכבים.

התובעת בעדותה, אשר נתמכה בעדותו של מר אלי בוזי (להלן: "העד") שנסע ברכב מאחוריה, וכן בעדות בתה שנסעה עימה ברכב, מתארת כי היתה במסלול הימני, כרכב ראשון אשר עמד ברמזור אדום, כאשר המשאית היתה במסלול השמאלי לידה. לטענתה, כשהתחלף הרמזור החלה בנסיעה במקביל למשאית, ולפתע סטתה המשאית לכיוונה ופגעה בצד השמאלי של רכבה. מיד כשהבחינה שהמשאית סוטה לעברה, עצרה את הרכב אולם למרות זאת, לא הצליחה למנוע את הפגיעה של החלק האחורי של העגלה ברכבה.

תיאורו של העד, אשר כאמור נסע ברכבו מאחורי רכב התובעת, היה זהה והוא ציין כי במקום אמנם יש שני מסלולי נסיעה בכביש אחרי חציית הצומת, אולם אלו מצטמצמים ברוחבם וזו הסיבה, ככל הנראה, שהמשאית סטתה לכיוון הרכב הפרטי.

הנתבע לא הכחיש את ארוע התאונה אולם טען כי כאשר חצה את הצומת, לא היה כל רכב מצידו הימני. לטענתו, גרסת התובעת איננה סבירה כלל שכן, באם שני הרכבים עמדו במקביל ברמזור, הכיצד לא הספיקה לחלוף על פני המשאית בעת חציית הצומת כאשר המשאית מתחילה בנסיעה איטית במיוחד לאור העובדה שמדובר במשאית עם נגרר. לגירסתו לא סביר שלקראת סיום חציית הצומת, רכב התובעת עדיין יהיה מאחורי המשאית שכן, על פי גרסת העדים, חלקה האחורי של העגלה הוא שפגע ברכב התובעת.

גרסתו של הנתבע היתה מאד לא ברורה ולא עקבית ולמעשה טענתו היא כי לכאורה רכב התובעת ביקש לעקוף אותו בהמריות מצד ימין, מקום בו הנוהג במשאית לא יכול להבחין ברכב המגיע מימין.

לאחר שמיעת העדויות בפני ובעיקר לאור הודעתו של הנתבע כי ביקש לחזור לנתיב הימני אך לא אותת על כוונתו זו, אני מעדיפה את גרסת התובעת ועדיה באשר לאופן התרחשות התאונה דהיינו שהיא נסעה במסלול נסיעתה הימני והמשאית, אשר ביקשה להשתלב במסלול השמאלי הנעשה צר לאחר הצומת, סטתה מעט ימינה ופגעה ברכבה. ההסבר לכך שחלקה האחורי של העגלה פגעה ברכב, הינו בעובדה שהתובעת אכן עצרה את רכבה מיד שהבחינה בסטיית המשאית, אולם המשאית המשיכה בנסיעתה ובשל כך "הקדימה" במועד התאונה את רכב התובעת.

טענת נהג המשאית, העולה תדיר בפני בתי המשפט, כי קיים "שטח מת" מצידה הימני של המשאית, איננה יכולה ליתן הגנה מוחלטת לנהג משאית בכל מקרה של פגיעה ברכב מימין, ובמקרה זה אין בכך לפטור אותו מאחריותו מארוע התאונה שכן, כאמור, במקום היו שני מסלולי נסיעה ולפיכך, לא היתה התובעת צריכה כלל לצפות שהמשאית תבקש לחזור למסלול הימני או לסטות לתוכו לצורך המשך נסיעתה. מאחר והמסלולים נעשים צרים לאחר חציית הצומת, חובה היה על נהג המשאית שהינה רכב גדול ורחב, לוודא קודם לסטייתו ימינה, כי אין במקום רכב הנוסע במסלול הימני אשר יכול להיפגע בעת שהמשאית מנסה להיכנס למסלול ההולך ונהיה צר. הדרך לעשות זאת בהתחשב בקיומו של אותו "שטח מת", הינה לבצע את הסטיה באיטיות תוך מתן איתות קודם לכן המעיד על כוונה זו והסתכלות מתמדת במראות, דבר שלא שוכנעתי שנעשה על ידי הנתבע.

אוסיף עוד כי גם העד וגם בתה של התובעת ציינו כי מיד לאחר התאונה הנתבע התנצל בפני התובעת ואף הודה באחריותו לארוע התאונה אולם, הבת הוסיפה, כי מיד לאחר מכן ומשהתלהטו מעט הרוחות, חזר בו הנתבע מהודאתו זו ואף סרב למסור פרטים מזהים שלו, אותם קיבלה התובעת לבסוף באמצעות המשטרה.

לאחר שמיעת העדויות בפני ועיון במלוא המסמכים שהוצגו בפני ובתמונות, אני מעדיפה את גרסתה של התובעת באשר לאופן ארוע התאונה וקובעת כי הנתבע אחראי לגרימת הנזקים לרכבה. בנסיבות הענין אינני מוצאת לנכון ליחס לתובעת אשם תורם שכן, על פי עדותה מיד כשהבחינה בסטיית המשאית, אכן עצרה את רכבה אולם למרות זאת שפשפה המשאית עם חלקה האחורי, את רכב התובעת.

אשר על כן אני מחייבת את הנתבעים 2 ו-3 ביחד ולחוד לשלם לתובעת את הסך של 13,967 ש"ח בצירוף הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ג טבת תשע"ד, 26 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: